从 40 多年前开始，体外受精 (IVF) 已成为生育治疗的基石。此后，1992 年，Palermo 及其同事成功应用胞浆内单精子注射 (ICSI) 技术，使传统体外受精 (c-IVF) 和分区授精 (SUZI) 失败的夫妇受益。此病例报告后，ICSI 已成为患有严重男性因素不育症夫妇的首选治疗方法。随着时间的推移，ICSI 已被用于治疗患有轻度男性甚至不明原因不孕症的夫妇。这篇综述是 1999 年首次发表的综述的更新，该综述针对精子总数和活力正常的男性，对 ICSI 与 c-IVF 进行了比较。

目的： 评估精子总数和活力正常的男性夫妇中 ICSI 相对于 c-IVF 的有效性和安全性。

检索方法： 我们检索了以下数据库和试验注册库：Cochrane 对照试验中央注册库 (CENTRAL)、Embase（医学摘录数据库）、MEDLINE（在线医学文献分析和检索系统）和 PsycINFO（心理学文献数据库），查找 1 月份之间的文章2010 年和 2023 年 2 月 22 日。

选择标准： 我们纳入了随机对照试验 (RCT)，对精子总数和活力正常的男性的夫妇进行 ICSI 与 c-IVF 进行比较。

数据收集和分析： 我们使用 Cochrane 推荐的标准方法程序。主要审查结果是活产和不良事件。次要结局包括临床妊娠、可行的宫内妊娠和流产。

主要结果： 2003 年发表的原始综述包括一项随机对照试验。在 2023 年的更新中，我们确定了另外两项随机对照试验，总计 1539 对夫妇，对 ICSI 与 c-IVF 技术进行了比较。两项研究报告了活产情况。使用 GRADE 方法，我们评估了证据的确定性，并报告活产证据的确定性较低。我们不确定 ICSI 与 c-IVF 对活产率的影响（风险比 (RR) 1.11，95% 置信区间（CI 0.94 至 1.30，I 2= 0%，2 项研究，n = 1124，低质量证据）。有证据表明，如果假设 c-IVF 后的活产几率为 32%，那么 ICSI 的活产几率将在 30% 至 41% 之间。对于不良事件；多胎妊娠、宫外孕、先兆子痫和早产，两种技术之间可能几乎没有差异。没有研究报告主要结局死产。对于次要结局，我们不确定 ICSI 与 c-IVF 对临床妊娠率的影响（RR 1.00，95% CI 0.88 至 1.13，I 2 = 45%，3 项研究，n = 1539，低质量证据）。宫内妊娠率的比较表明 ICSI 和 c-IVF 之间可能几乎没有差异（RR 1.00，95% CI 0.86 至 1.16，I 2=75%，2 项研究，n = 1479 对夫妇，中等质量证据）。高度异质性可能是由于一项较早的研究在协议不太严格时进行的。有证据表明，如果假定 c-IVF 后宫内妊娠可行的几率为 33%，则 ICSI 宫内妊娠可行的几率将在 28% 至 38% 之间。流产率也显示两种技术之间可能差异很小或没有差异。

作者的结论： 目前现有的研究比较了精子总数和活力正常的男性的 ICSI 和 c-IVF，结果表明，在实现活产、不良事件（多胎妊娠、宫外孕）方面，两种方法均优于另一种方法。 、先兆子痫和早产），以及次要结局、临床妊娠、可行的宫内妊娠或流产。